Riflessioni sul rapporto tra pandemia e cibo. Inutile negare "per non fare allarmismo" che ci siano tensioni sui prezzi e che alcuni paesi stiano chiudendo l'export. Inoltre ci sono rischi da chiusura di frontiere e da divieto di attracco di navi che hanno fatto scalo in Italia. Quel mondo a tinte rosee che ci dipingevano i fautori della globalizzazione non esiste più. Ogni stato pensa prima di tutto al suo interesse; quando questo "esempio" viene dai più ricchi e potenti allora l'Europa unita e il mondo iperconnesso del free trade e delle delocalizzazioni appaiono  pericolosi inganni tesi dai potenti a danno degli ignari sudditi che "stanno in basso".

(29.03.20) La politica e le elite economiche e intellettuali, dopo lo tsunami sanitario (cui seguiranno conseguenze imprevedibili sul piano economico, alimentare, sociale), saranno chiamate a rendere conto di scelte di sistema che, alla prima crisi drammatica, hanno rivelato tutta la loro fragilità e pericolosità.  Una di queste consiste nell'illusione di un mondo felicemente e armoniosamente interconnesso capace di far fronte, con il sostegno internazionale, a ogni evenienza. Le considerazioni circa la necessità strategica del mantenimento di un certo grado di autosufficienza alimentare sono liquidate come  "sovranismo alimentare", qualcosa che puzza  di autarchia e "fascioleghismo". In effetti certi atteggiamenti pro Made in Italy sono troppo ingenui e ruffiani. Bisogna guardare cosa c'è dietro il prodotto finale etichettato italiano (con la pasta, superando la resistenza degli industriali, qualcosa si è fatto).  Siamo nell'Europa unita, in un mondo aperto al commercio, che bisogno c'è di coltivare il proprio cibo? Dicono il Gatto e la Volpe. Dicevano gli adepti della "open society" (che basta sapere che razza di speculatore avvoltoio la promuova...).  Già ma ora questa sicumera la si pagherà a caro prezzo.


C'era una volta la "sovranità alimentare"

In realtà di sovranità alimentare si parla da tempo, anche se oggi la parola d'ordine è passata di moda, per paura di "confusioni ideologiche". Questo mette in luce tutta l'ambiguità del movimento "no global", la sua subalternità all'establishment borghese, dopo tanti proclami contro le multinazionali, il mercato, il neocolonialismo. Finché si trattava di giocare con gli slogan pseudo "antagonisti" i no global, venivano blanditi dalla sinistra austeritaria neoliberale di governo. Ma quando il tema del sovranismo (politico, economico, culturale, alimentare) ha assunto una nuova dimensione, chi nella società sta in basso, ha capito che lo smantellamento di confini, delle identità locali e nazionali, l'immigrazione senza freno, il peso crescente di organismi sovranazionali, le Ong, lo smantellamento di ogni sistema solido di valori, , di tradizioni, rappresentano altrettanti fattori di smantellamento - per il precariato, la classe operaia residua, i ceti medi impoveriti, dei gusci protettivi, delle protezioni sociali che si erano costruiti e altrettanti fattori a favore del capitale. La ricreazione è finita. Il movimento no global, temendo la scomunica dell'ortodossia progressista, temendo di confondersi con i "razzisti" si è dissolto. Altrimenti, si è etichettati "di destra", appestati.
 


Chi è a favore dei diritti dei popoli, come i brutti e cattivi "sovranisti" (brutti e cattivi ma nulla a che vedere con quel nazionalismo egoistico e aggressivo che la borghesia ha praticato così a lungo - fino a che le ha fatto comodo - e che oggi scopriamo redivivo nei rapporti inter europei), non può non essere d'accordo sul diritto alla sovranità alimentare, nelle formulazioni che gli avevano dato fonti insospettabili (dal punto di vista "antifascista-antirazzista"). Nel 1996, l'organizzazione di sinistra Via campesina - di certo più combattiva dei suoi pallidi emuli nostrani di marca buonista e terzomondista - formulò in questo modo la "sovranità alimentare": 

il diritto dei popoli, delle comunità e dei Paesi di definire le proprie politiche agricole, del lavoro, della pesca, del cibo e della terra che siano appropriate sul piano ecologico, sociale, economico e culturale alla loro realtà unica. Esso comprende il vero diritto al cibo e a produrre cibo, il che significa che tutti hanno il diritto a un cibo sano, nutriente e culturalmente appropriato, alle risorse per produrlo e alla capacità di mantenere se stessi e le loro società.

Questa definizione viene ripresa nel 2007 dalla dichiarazione di Nyéléni (villaggio nel comune di Sélingué, Mali) a conclusione del forum sulla sovranità alimentare:  la sovranità alimentare è il diritto dei popoli ad alimenti nutritivi e culturalmente adeguati, accessibili, prodotti in forma sostenibile ed ecologica, ed anche il diritto di poter decidere il proprio sistema alimentare e produttivo. Parole sacrosante,che  non sono di destra o di sinistra, sono sacrosante e basta. La definizione di sovranità alimentare era stata elaborata in risposta a quella, riduttiva e inaccettabile, di "sicurezza alimentare".

La sicurezza alimentare esiste quando ciascun individuo, in ogni momento, ha accesso ad una quantità di cibo sufficiente, sicuro e nutriente in modo da soddisfare i bisogni dietetici e le preferenze alimentari per garantire una vita sana e attiva (FAO 1996).

Come è evidente a tutti nella formulazione Fao ci può stare una totale dipendenza dagli approvvigionamenti delle multinazionali, ci possono stare le monocolture da esportazione e la distruzione dell'agricoltura contadina che è tutt'uno con la distruzione di strutture sociali, culture, legami, controllo delle proprie risorse. Si può accettare che, pur di essere sfamati, gli esseri umani accettino un cibo "sicuro e nutriente" ma estraneo alla propria cultura, ottenuto da sistemi agricoli che scardinano valori ambientali, sociali, culturali? Si può accettare la dipendenza dagli approvvigionamenti internazionali, dal mercato globale controllato dalle multinazionali? Si possono accettare le colonizzazioni e i ricatti alimentari? Non c'è libertà e indipendenza senza la possibilità per popoli e le comunità di organizzare i propri sistemi agricoli, senza saldare produzione, distribuzione, consumo in fattori che ricreano legame sociale e territorializzazone. Questa è la vera "sostenibilità" agroalimentare. 


Però se un popolo, una comunità, un paese ha diritto alla propria cultura alimentare, alla propria terra. come è conciliabile questo con la negazione del diritto a non emigrare, con il diritto dei popoli a non essere invasi, a essere costretti a vivere in quella che era (una volta) casa loro secondo leggi e costumi imposti dai nuovi arrivati (a loro volta usati cinicamente come pedina, come una volta il capitale classico descritto da Marx, usava il lumpenproletariat). Il diritto illimitato alla mobilità delle persone (oltre che delle merci) - il trucco "liberal-comunista" consiste nel considerare solo il livello individuale dell'esistenza sociale - comporta l'annullamento - se questo diritto è esercitato in massa - del diritto alla propria cultura. A volte la perdono gli immigrati, a volte la perdono le comunità che "accolgono" (in Italia succede così per espiare gli errori del regime mussoliniano e dei suoi vaneggiamenti razzisti, dai quali fu peraltro esente sino al 1937), normalmente la perdono entrambi, che è poi la soluzione preferita dal globalismo mondialista, un mondo omogeneizzato, senza differenze, senza culture, senza passato, senza religioni.Poltiglia sociale amebica alla mercé dell'elite mondialista Un mondo di numeri intercambiabili.
Per l'establishment la discriminante è quindi l'affermazione del cosmopolitismo come valore assoluto, lo spappolamento delle istituzioni preglobali (famiglia, genitorialità, funzione educativa, chiesa, comunità di vicinato, categorie economiche e professionali).  Fin che i movimenti no global restavano nell'alveo del terzomondismo, non osavano mettere in discussione i dogmi fondamentali del progressismo andavano bene, ma insistendo a parlare di sovranità... sono stati scomunicati. Di qui gli alti lai dell'intellighentsia progressista che lamenta il ritorno alla contrapposizione sociale: elite e popolo. Che rozzezza, che mancanza di gusto, di stile.
Ulteriore considerazione: non solo ogni ragionamento sulla "sovranità alimentare" viene sterilizzato quando essa entra in conflitto con l'immigrazionismo ma anche con l'ambientalismo urbano che, con i contadini ci azzecca talmente tanto che Vandana Shiva, una che non si fa mettere nel sacco da Slow Food (in India lo tiene fuori), ha sentenziato: L'unico ecologismo è quello contadino. Le dichiarazioni di adesione al gretismo, al parchismo, al lupismo sono una "parola d'ordine" che viene richiesta per avere accesso agli ambienti progressisti e non subire pericolosi stigma di abominio. Ma se le superfici agricole si sono ridotte in modo drammatico è responsabilità anche dell'ambientalismo urbano. Se la sovranità alimentare è sempre più compromessa in Italia i verdi hanno una parte non da poco. Con le loro concezioni distorte di natura come qualcosa di contrapposto e di non comprensivo dell'umanità. Posizioni ideologiche che servono a contrappore non già alla natura minacciata un sistema sociale basato sulla ricerca del profitto e della crescita senza limiti, ma l'uomo in quanto specie. Il risultato: nuove occasioni di profitto e crescita imponendo soluzioni green, più o meno false, che spostano la ricchezza verso chi è già ricco e tolgono reddito, protezione sociale, la stessa vita (nella prospettiva malthusiana e eugenista) a chi è "alla base".



Come abbiamo perso la sovranità alimentare

Importiamo  tutto (le mascherine - tanto per uscire dall'alimentare -  facciamole produrre in Romania, tanto è una produzione a basso valore), espandiamo le "aree protette", abbandoniamo i campi, i prati, i pascoli alle boscaglie, lasciamo che la fauna selvatica - carnivori compresi - proliferino.  Nel frattempo il patto scellerato tra le due morse della tenaglia che stritola il mondo rurale determina la continua perdita di superfici agricole, del territorio edule, che produce cibo: da una parte l'industrialismo tecnocratico (con la sua appendice agrindustriale), lo sviluppismo, dall'altra l'animal-ambientalismo. Unite nell'avversità per il ruralismo, queste due componenti della cultura e del potere urbano agiscono di conserva: ai "verdi" viene concesso di estendere le aree protette (qualcuno vorrebbe estendere i parchi a più di metà del pianeta qui), allo sviluppismo speculativo e distruttivo non viene messo freno nella sua corsa al consumo di suolo.


Non va peraltro pensato che nei parchi si attui una "protezione della natura" sulla base di puri e immacolati principi. I parchi, nel mondo, sono la copertura per il business, dell'intreccio tra le multinazionali dell'ambientalismo istituzionalizzato e le multinazionali tout court. Coprono, con le foglie di fico delle "indulgenze ecologiche a pagamento"  l'estrazione di risorse (legname, minerali) il turismo insostenibile. Tutto benedetto dagli ambientalisti divenuti la nuova chiesa (cui non a caso si accoda Bergoglio).  Così i parchi diventano la base materiale e virtuale di traffici di strumenti finanziari basati su crediti di carbonio, titoli di biodiversità e altre espressioni "creative" del capitalismo finanziario. Un effetto collaterale è che si richiede l'espulsione, anche violenta, dei popoli indigeni e tradizionali che potrebbero accampare diritti (ne abbiamo parlato qui ).